21.2.12

Los estereotipos de Rosa María Palacios

Pensar que todos los ricos tienen dinero no es un estereotipo; pensar que todos los ricos desprecian a los pobres, en cambio, corresponde a una idea estereotípica; el hecho de que la idea sea verdadera cuando se predica sobre uno o más individuos en particular no hace que el estereotipo deje de ser tal. Decir que un rey belga condujo un genocidio en el Congo es expresar una proposición cierta; decir que los belgas tienen una particular tendencia genocida es estereotípico, como lo es decir que los ingleses son flemáticos, los franceses racionalistas, los japoneses calculadores, los alemanes autoritarios y los latinos apasionados: son generalizaciones simplificadoras. Esto puede sonar muy similar a lo que dice Rosa María Palacios al inicio de este artículo, pero en verdad  lo que acabo de anotar sirve para decidir que el fondo del artículo de Palacios es increíblemente retorcido y a todas luces falso.

Si existiera la idea de que toda la gente de la farándula es superficial y tiene sus valores morales de cabeza, esa idea sería estereotípica, por el simple hecho de englobar en una proposición general un universo que es mucho más complejo y una esfera social en la que habitan innumerables personas que no corresponden a esa descripción. Si existiera la idea de que los hijos de la gente de la farándula son invariablemente racistas, soeces, maleducados, prepotentes, agresivos y se sienten superiores a los demás, esa idea sería también un estereotipo. Pero en el caso al que Rosa María Palacios alude no existe ninguna evidencia de que ese juicio preceda al hecho particular (es decir, que sea un prejuicio) ni de que, incluso después del hecho, la idea haya sido propuesta como una verdad general que ataña a todos los hijos de familias de la farándula.

(Hagan memoria: ¿alguna vez han escuchado a alguien expresar algo así como "todos los hijos de los actores de la tele son racistas"?).

Lo que ha ocurrido es mucho más simple: un muchacho se ha portado (a la luz de todas las evidencias mostradas hasta ahora) como un racista, prepotente, soez, agresivo y arrogante, y su madre, una actriz conocida, se ha referido a esas actitudes, con una sonrisa en los labios, como “palomilladas que todos hemos hecho alguna vez”. Y eso ha desencadenado acusaciones de racismo. Decir lo que acabo de decir no es estereotipar a nadie: es describir un hecho, sin que prejuicio alguno lo deforme ni lo condicione. Si eso fuera caer en el estereotipo, entonces la frase “el gobierno fujimorista fue altamente corrupto” sería un estereotipo antifujimorista, y la frase “los marcas asaltan gente” sería un estereotipo antimarca, pero también la frase “dos más dos son cuatro” sería un sospechoso estereotipo acerca de la conducta de los números dos cuando se reúnen en parejas.

Lo indignante del artículo de Rosa María Palacios es la manera calculadamente engañosa en que coloca en un mismo plano nociones que están en planos muy distintos. “Los serranos son sucios”, una idea que ella propone como ejemplo de estereotipo, ciertamente lo es: es uno de los estereotipos más tristes y ofensivos del racismo peruano. Pero si alguien usa epítetos racistas para ofender a quien cree inferior y marcar una diferencia con él y yo digo sobre ese alguien que es un racista, no lo estoy estereotipando: lo estoy describiendo en función de su conducta individual, y si una figura de autoridad en su vida elige llamar al hecho una “palomillada” y yo digo que esa persona está siendo irresponsable, eso también es la descripción justa de un hecho puntual, no una acusación estereotípica.

La inmoralidad crucial del artículo de Palacios reside en la idea de que llamar racista al racista es equivalente a llamar sucio al cholo. Y como existe el juicio general de que Palacios es una persona inteligente, cabe preguntarse con qué objetivo usa una columna en un diario para difundir una idea tan atrozmente desviada de la verdad, especialmente en un país como el nuestro, que ya bastante tiene con el racismo como para que sus líderes de opinión quieran pasar el racismo por paños tibios. Ah, pero claro, entonces uno relee el artículo de Palacios y se encuentra con esas frases hacia el final: esas frases donde ella acusa de linchamiento y de conducir “juicios populares” a quienes “promueven las causas contra el racismo”. O sea que ahora, para Palacios, el problema no es el racismo (que tristemente ejemplifica el caso del que hablamos), sino la supuesta prepotencia de quienes luchan contra él. Me pregunto: ¿no está Palacios construyendo un estúpido estereotipo?
...

16 comentarios:

LuchinG dijo...

"Lo que ha ocurrido es mucho más simple: un muchacho se ha portado (a la luz de todas las evidencias mostradas hasta ahora) como un racista, prepotente, soez, agresivo y arrogante, y su madre, una actriz conocida, se ha referido a esas actitudes, con una sonrisa en los labios, como “palomilladas que todos hemos hecho alguna vez”."

La única evidencia es lo que dijo la pareja que fue aprte del incidente. ¿Por qué das su versión cierta?

Lenny dijo...

Si los insultos racistas nunca ocurrieron los padres del niño lo habrían negado y rechazado de inmediato pero eso NO ha ocurrido. ¿Por qué?

La Sra. Palacios pertenece al sector socioeconómico A y, naturalmente, como ser humano, también tiene en su mente los prejuicios y estereotipos de dicho sector y los manifiesta en sus opiniones.

Anónimo dijo...

el estereotúpido Butters dice que es falso que se discrimine en las playas de Asia

Gustavo Faverón Patriau dijo...

Luching: ha habido declaraciones de otros asistentes al cine y de los empleados del cine: nadie que estuviera presente ha desmentido la versión de los Morales, ni siquiera han salido a negarla los chicos implicados o el amigo que se llevó al muchacho del cine. Ni siquiera Celine Aguirre puso en duda la versión de los insultos racistas: simplemente sonrió y dijo "palomilladas que todos hemos hecho". Aun así sigo diciendo: "a la luz de todas las evidencias mostradas hasta ahora" y, sinceramente, creo que a estas alturas eso es casi un homenaje a la duda metódica.

Bruno Ysla Heredia dijo...

Para Luching:

"Un tercer testigo del hecho, el administrador del cine, dijo ante una cámara camuflada que Joaquín y sus amigos son un grupo de chicos “revoltosos” que “siempre frecuentan el cine, pero es la primera vez que hacen tanto alboroto” y los acusó de dañar un extintor."
http://www.rpp.com.pe/2012-02-15-hijo-de-celine-aguirre-protagoniza-escandaloso-hecho-en-un-cine-noticia_451291.html

"La pareja que agredió al hijo de la actriz estaba siendo entrevistada cuando una llamada al aire de una testigo que había estado en la misma sala de cine respaldó su versión. Dijo que los adolescentes fueron muy malcriados y agredían con groserías a aquellos que les pedían que se comportaran. También señaló que su enamorado quiso intervenir pero que ella le pidió que no lo hiciera por temor a verse envueltos en un problema."
http://www.frecuencialatina.com/90segundos/interior.php?not=3&idnot=44848

(busca en google tú mismo la próxima)

saludos

Anónimo dijo...

La verdad que yo no leo ni veo a esa señora

Anónimo dijo...

El problema de todas estas leguliyadas es que ahora uno puede ser acusado de cualquier cosa so pretexto de maltrato físico o psicológico a un menor..... No me jodan! Dónde quedó el espiríritu de la norma ..... No se debe permitir el maltrato de menores, eso está muy claro, pero ir con abogados por un estatequieto, dónde está el criterio. Después no se sorprendan que se deje a una pobre e indefensa criatura de quince años patear ancianos por palomillas, quién se va a meter a defender si te espera un tremendo juicio ..... Algo está mal en todo este asunto.

Anónimo dijo...

Gran anAlisis Gustavo.
no suelo leer los artIculos de Palacio; ahora lo hice porque, luego de leer tu post, quede, digamos, algo incredulo.supuestamente Palacios es ( o era) considerada la periodista "mAs preparada", "estudiosa", "informada" de nuestra alicaida televisiOn.
f.

Anónimo dijo...

tengo otro estereotipo mas... todos estos de la farandula se cubren las espaldas hasta si patearan...

Anónimo dijo...

Son malcriadeces de chibolos y ahí queda su castigo es la burla y critica social que difunden los medios de comunicación , yo no espero de un niño de 13 años una frase brillante, la adolesncia es una etapa de comportarse malcriadamente , desafiar la autoridad.

Anónimo dijo...

"Nada más que una malcriadez de chibolo", a ver si lo tomas tan livianamente cuando insulten y le eructen deliberadamente a alguien que quieres, tu madre digamos.

Anónimo dijo...

Gustavo: Brillante. Encontraste exactamente el problema y lo cínico del artículo de la esposa de Petrosomething. Casi lo logra, pero el último párrafo la destruyó. (Bueno, ella solita lo hizo no?).Saludos. Además, Madame Celine nunca desmintió, como dicen tus lectores, los insultos racistas, no? El artículo de Mrs. Palaces debería usarse en clases de lógica para ejemplificar lo que es tratar de ser astuto y fallar en las premisa fundamental.Te acuerdas de la candidata cuyo padre llamó Huanaco de harvard a un presidente pasado? Y nunca pidió disculpas, no?
saludos Sergio desde Puerto Rico.

Anónimo dijo...

Que comercial en el Perú no es racista? ( Y no lo digo para fastidiar eh? Enseñé en el IPP por años). Si los medios masivos venden y negocian racismo como si fuera caramelos, no nos sorprendamos mucho de sus evidencias, lo cual no disculpa que un muchacho de 13 años use un insulto racista. Otra cosa, la señora o señorita Celine dice que en USA la pareja hubiera ido a la cárcel, cierto, pero el "niño" y sus padres la hubieran pasado peor. Que el señor te agarre tres veces confesado aquí si usas el n word o f word en público, no importa cuan jovencito eres. Más barato te sale matar a alguien. Por mucho.

Jalh Dulanto dijo...

Yo iría un poco más allá. Decir que el Perú es un país racista tampoco es caer en un estereotipo. Nadie con dos dedos de frente concluiría que uno está diciendo que todos y cada uno de los peruanos son racistas. Es obvio de que se está diciendo que en el Perú el racismo es común y nada más. Lo mismo aplica si uno dice que la clase alta en el Perú es racista. Es racista pues. El racismo desde la clase alta en el Perú es más frecuente que desde otras clases, y ciertamente más frencuente que en las clases altas de otros paises de Latinoamérica.

Esto se llama pensamiento poblacional, por contraposición al pensamiento tipológico, que está detrás de varios de los comentarios errados que he leído en los últimos días.

Anónimo dijo...

Betito acaba de decir que su programete es " Racista pero en buena onda". Agarra esa flor Rosa María!!! Te ganó Celine! Que lindo, que bonita familia!

Anónimo dijo...

Es realmente triste el papel que los periodistas hacen, en vez de ayudar a entender este problema tan complicado como el racismo en el Peru, se ponen de lado de los racistas o se ponen a crear sensacionalismo sin reflexión.
La gente esta cansada del racismo que tan abiertamente se expresa en Lima, es hora que los comunicadores y academicos se pongan mas propositivos, difundir a traves de los medios medidas, consejos decomo reaccionar frente al racismo, y es hora tambien que el Estado ponga las instancias necesarias donde hacer denuncias, pues sino la indignacion se convertira en violencia.