¿Equilibrio perfecto?

...

¿Recuerdan el caso reciente de Josefina Townsend renunciando a la conducción de un noticiario de televisión, y a su trabajo en la emisora, debido al sesgo de tendenciosa parcialidad que el medio y el programa evidenciaban bajo la conducción de quienes controlan hoy el grupo El Comercio?

El hecho fue aplaudido por su honestidad y por su valor ético, sobre todo porque se producía dentro de un gremio, el periodismo peruano, que todavía no ha hecho ni la centésima parte de lo que tendría que hacer para redimirse de la vergüenza de su actuación (de la actuación de buena parte de él) durante la dictadura de Fujimori.

Se interpretó como un gesto moral individual, pero obviamente tuvo una resonancia social, que, nada sorprendentemente, la mayoría de la prensa nunca puso en relieve: Josefina Townsend no estaba renunciando simplemente a un trabajo y manteniendo la limpieza de su currículum, sino que estaba renunciando a un rol público, el de alguien que podía legitimar con su imagen y su nombre la evidente corrupción de un medio de comunicaciones.

Los canales de televisión suelen recurrir a lo que en apariencia luce como una práctica incuestionable: contratar periodistas reconocidos como locutores o narradores de noticias. Detrás de eso se esconde una mecánica menos transparente: suele tratarse de periodistas que, dentro de los límites de su contrato, asumen sólo la posición de quienes "leen" noticias escritas por otro y "conducen" programas que otra persona dirige.

Por supuesto, no es necesario un periodista de investigación ni un periodista de opinión para simplemente leer noticias ajenas. ¿Por qué se recurre a ellos? La explicación superficial es que, en ciertas circunstancias, ellos habrán de formular cuestionamientos, preguntas, indagar un poco más allá de la superficie, repreguntar en circunstancias en que un reportero de campo no encuentra el ángulo más interesante, etc. La explicación menos superficial es que los noticiarios necesitan ser identificados al menos con un rostro y un nombre reconocibles y que esos conductores prestan ese rostro y ese nombre.

Para el público general, la realidad presentada a través de un noticiario viene, por decirlo así, validada, firmada y refrendada, por el prestigio del conductor. Allí es donde colapsa el doble juego: no se trata simplemente de leer noticias redactadas por otro; se trata de dar validez a la versión de la realidad que ese otro está presentándole al público.

Lo que está sobre la mesa, entonces, es un asunto de poder simbólico: la prensa en general es mal vista por gran parte de los peruanos; para que las noticias dadas por esa prensa tengan cierto peso y cierta influencia, necesitan un actor que las suscriba públicamente y cuya suscripción tenga valor en sí misma.

El conductor de un programa de noticias puede aceptarlo, pero llega un punto en que debe decidir si es lícito, ético y profesional seguir haciéndolo y debe evaluar si puede influir para que los discursos del medio y del programa sigan una ruta legítima. Es decir, debe decidir si acepta que el ventriloquismo de la estación lo utilice como simple fachada o si va a actuar como un periodista con responsabilidad profesional.

Todos nosotros hemos vivido la experiencia: la desbordante maquinaria de mentiras y falacias del fujimorismo utilizó a periodistas activamente corruptos pero también utilizó, quizá en mayor medida, a periodistas que pasivamente dejaron que un discurso tendencioso o abiertamente falso llegara al público a través de sus labios. Muchos de esos (redactores, locutores, conductores, entrevistadores) fueron capaces de regalarse de tal manera y seguir proyectando un aura de honestidad. El fenómeno persiste, se ha vuelto común, está en todos los niveles de la prensa peruana hasta hoy y es simplemente inaceptable.

Hay unos cuantos que juegan una charada incluso peor: conducen programas de televisión que tuercen la realidad, regatean la información, tapan el sol con un dedo, pasan por alto notorios y masivos acontecimientos públicos, y, por otro lado, mantienen columnas en la prensa escrita donde aluden a los mismos hechos que ocultan en las pantallas, con lo cual le pasan un plumero por encima a su imagen y pueden seguir adelante con lo otro. Ocultan la verdad en programas vistos por cientos de miles de personas y la revelan parcialmente en columnas que son leídas por una centésima parte de ese público. El equilibrio perfecto, pero un equilibrio que colinda con la hipocresía y que olvida ejemplos como el de Josefina Townsend, Raúl Tola y varios más.
...