Wikipedia, está de más decirlo, tiene muchos méritos y muchos defectos. Entre los méritos: es una enciclopedia infinitamente mayor que cualquier otra conocida previamente en cuanto al espectro de los temas cubiertos; su puesta al día es a veces poco menos que inmediata; la calidad colaborativa de su elaboración la hace además un foro de discusión, nada inválido en tanto tribuna y medio de intercambio.
Entre sus problemas: está más sujeta que cualquier otra enciclopedia a la inclusión de información especulativa o simplemente malintencionada; temas de alta complejidad intelectual son tratados en ella, no pocas veces, como si fueran materia de chisme y rumor inconfirmado; es objeto constante de intervenciones voluntariamente dolosas: es un vehículo que se presta a la propaganda y la antipropaganda coyuntural y no ha desarrollado suficientemente los instrumentos que permitan discernir entre información especializada y lugar común, arbitrariedad o simple y pura mala intención.
Quien consulta Wikipedia para refrescar datos de un campo que ya conoce, puede estar prevenido contra las deformaciones de la información; quien entra para enterarse por primera vez está más o menos indefenso ante la amenaza de la distorsión y el eventual capricho de un enciclopedista veleta. Es posible alegar que lo mismo ocurre con cualquier otra enciclopedia (abundan los ejemplos, los paso por alto por cuestión de espacio); pero Wikipedia parece más propicia y más temible en lo que toca a la imposición de la desinformación porque su enormidad la está convirtiendo en la primera y a veces la única fuente de información para mucha gente.
Los profesores universitarios que trabajamos con estudiantes de bachillerato sabemos que a veces es una batalla perdida de antemano explicarles a los alumnos que los datos de Wikipedia pueden ser inexactos, irrelevantes, secundarios, torcidos, falsos o antojadizos. Ellos, que han crecido con Wikipedia como su primera y más frecuente fuente de lectura, tienden naturalmente a aceptar a Wikipedia como el punto de partida para cualquier tarea de familiarización con un tema.
La paradoja de Wikipedia es que, pese a que en su propuesta prima un rasgo democrático (el conocimiento como construcción comunal, colectiva, descentralizada), su éxito la está convirtiendo en un elemento más poderoso, central, omnímodo y omnipresente que cualquier otra fuente de información en el planeta. Otra vez hablo como profesor: hay muchos estudiantes para los cuales aquello que no está en Wikipedia es sospechoso de irrelevancia: ¿un escritor al que Wikipedia le dedica apenas un párrafo? Debe de ser de muy poca importancia. ¿Un concepto teórico que Wikipedia despacha en tres líneas o resume hasta la casi total desaparición? Debe de ser intrascendente.
Los estudiantes están más o menos a salvo de que esa idea se entronice en sus cabezas: la academia les enseñará con cierta rapidez que hay otras fuentes y otros caminos.Quienes no pasen por la academia, en cambio, corren el riesgo creciente de someterse a los límites y a las limitaciones de Wikipedia. Wikipedia está creando un mundo a su medida.
No estaría nada mal que Wikipedia desapareciera no hoy, no solamente hoy (como ha elegido hacer en protesta por la inminente legislación sobre la transmisión de información en internet), sino por un cierto tiempo cada cierto tiempo: uno o dos meses al año en que la gente tuviera que verse forzada a buscar información en otras fuentes, y se acostumbrara, luego, a la existencia de esos otros recursos. Digo yo: para que el mundo no sea Tlön.
...
8 comentarios:
En algunos colegios limeños (sé de un par con bachillerato internacional) se prohíbe el uso de wikipedia y el profesor tiene software que controla la presencia o ausencia de plagio de fuentes en línea.
Ah, donde dice "distorción" debe decir "distorsión".
Hola, por favor, leer artículos en fondo negro es más bien difícil. Si puedieses cambiar el color del fondo a blanco y el texto en color negro sería muchísimo mejor. Gracias
deberían cerrar las carreteras también, para descansar un poco de los accidentes
No, pero ¿acaso no las cierran a veces y ensanchan y cambian de sentido y hacen todo lo que se pueda hacer para que sirvan mejor?
Claro, pero el equivalente a cerrar la wikipedia es acabar con ella, porque es básicamente libre.
El problema está en todas partes, menos en la misma wikipedia.
Anónimo: se habla de cerrarla un par de días, no cerrarla para siempre. De hecho, eso hacen por mi casa los fines de semana para que uno salga en bicicleta.
Mejor que cierren todo en Internet y vayamos todos a leer a la biblioteca de Cornell.
"Quienes no pasen por la academia, en cambio, corren el riesgo creciente de someterse a los límites y a las limitaciones de Wikipedia." Pues tal parece que lo que es Wikipedia para la gente es lo que es la academia para ti. Ten cuidado porque te corres el riesgo creciente de someterte a los límites y a las limitaciones de tu, aunque no te lo puedas siquiera imaginar como posibilidad, (in)significante academia.
Publicar un comentario