Los medios y la mentira del círculo vicioso, 1

...

De todos los argumentos que la prensa chicha y la televisión basura usan para quitarle el cuerpo a sus responsabilidades y también a sus culpas, el más efectivo de todos es, a mi juicio, el más falso y el más falaz: el argumento del círculo vicioso.

La última semana ustedes han escuchado y leído mil variantes del argumento, que en su forma más simple dice más o menos así:

'Dado que cientos de miles de personas compran los diarios de la prensa chicha y sintonizan los programas de televisión basura, ese consumo impulsa una mayor producción de ambas cosas. La responsabilidad, entonces, no es sólo del que produce el mensaje sino de todos quienes lo consumen. Se trata, por lo tanto, de un círculo vicioso'.

Piensen en la lógica de esa afirmación. Si la responsabilidad de los medios es equivalente a la responsabilidad de los consumidores, y los medios y los consumidores simplemente se retroalimentan, impulsando el círculo, entonces, ¿quién detiene la cadena?

Obviamente, hay dos posibles respuestas: o la detienen los canales de televisión o la detienen los consumidores. El problema es que eso sólo funciona en el papel. En la realidad, no son operaciones semejantes, ni siquiera lejanamente parecidas, ni siquiera borrosamente comparables.

En el caso de "El Valor de la Verdad", por ejemplo, Baruch Ivcher puede decidir muy fácilmente cortar la cadena: sólo necesita bajar un dedo. Beto Ortiz también puede: sólo necesita mandarle un email a su jefe. La Asociación Nacional de Anunciantes también puede: sólo necesita ponerse los pantalones. Pero hay una cosa más: todos ellos tendrían que renunciar a ganar mucho dinero fácil.

¿Cuál es la operación equivalente del lado de los consumidores? La más realista de todas sería organizar una especie de boicot, una campaña para no sintonizar el programa o para no adquirir ningún producto que sea anunciado en ese programa. Pero incluso eso es poco menos que impensable: un boicot masivo es también, siempre, una gran publicidad; una consecuencia esperable sería que por cada persona que decidiera no sintonizar el programa, dos fueran atraídas por el vocerío. "Los consumidores" no son un cuerpo gigantesco con una sola cabeza.

Los medios saben eso. Por ese motivo, el argumento del círculo vicioso les encanta y les cae como anillo al dedo. Porque ese argumento compara a individuos identificables que tienen un poder de decisión inmediato, por un lado, con una masa nebulosa e indeterminable de personas sentadas en su casa sin ninguna organización y con muy, muy poco poder real, por el otro. El círculo vicioso no es tal: sus supuestos agentes no son de ninguna manera equivalentes.

Claro: si mañana descubrimos que el chocolate X es cancerígeno, digamos, es relativamente sencillo darle forma a un boicot en su contra (lo que no garantiza su éxito). Convencer a millones de personas de que la televisión basura transmite enfermedades sociales es inmensamente más difícil: muy poca gente es consciente de que consumir ideas perversas sea dañino para ellas o para otros. ¿Por qué? Entre otras cosas porque los medios mismos son uno de los intrumentos que forman la comprensión de la gente y ningún medio de comunicaciones está interesado en publicar un titular que diga "Yo soy dañino para todos ustedes".

Esta última semana, curiosamente, hubo alguien que se fingió interesado en detener el supuesto círculo vicioso. Al menos por un segundo. Al menos una versión del círculo. Fue Beto Ortiz. Dijo lo siguiente:

"Yo quiero pedirle perdón a la familia de Ruth Thalía Sayas porque desgraciadamente los periodistas están viendo este caso como simplemente un caso para hacer índices altos de sintonía".

¿Y qué fue, si no el rating, lo que llevó a Beto Ortiz a dedicarle todo el primer episodio de su programa a revelar al país entero las zonas más oscuras de la vida de una persona que apenas meses antes había alcanzado la mayoría de edad? ¿No fue la vida de Ruth Thalía Sayas, para Beto Ortiz, "simplemente un caso para hacer índices altos de sintonía"? ¿Si no fue el rating, qué fue? ¿Altruísmo, bondad, conmiseración?

(¿Y se dieron cuenta de que Ortiz "pidió disculpas" no por él sino por "los periodistas"?)

Volvamos al punto. El seudo-periodista Marco Sifuentes, como suele ocurrir, nos facilita las cosas, expresando la lógica del supuesto círculo vicioso de la manera más chata y banal posible, en su columna de La República:

"El apanado a Beto Ortiz puede ser súper cool y políticamente correcto porque no hay nada para quedar mejor que hacer mierda a los medios. Pero quizás podríamos detenernos un ratito, mirar a nuestro alrededor y darnos cuenta que hace rato todos nosotros también estamos en la mierda".

O sea, existe algo que está claramente mal ("la mierda"); uno de los subproductos de eso es la muerte de una mujer. Pero pretender buscar responsables individuales y concretos del problema es inútil porque "todos nosotros estamos en la mierda". (Y, de paso, es la gente la que "hace mierda" a los medios, no al revés: ¿qué peculiar, no?).

Si alguien encuentra una similitud entre "todos nosotros también estamos en la mierda" y la famosa frase de Beto Kouri --"todos tenemos nuestro videíto"--, es porque ambas, en efecto, siguen la misma lógica: mientras más dispersa parezca la culpa, menos posible es señalar a un culpable.

No es así, pues. Ni ustedes ni yo producimos "El Valor de la Verdad". Ni ustedes ni yo invertimos nuestro dinero en anunciar en ese espacio. Ni ustedes ni yo decidimos su contenido. Ni ustedes ni yo lucramos con él. Ni ustedes ni yo sabíamos que un programa de televisión podía ser tan sucio hasta hace dos meses, cuando Frecuencia Latina y Beto Ortiz lo pusieron en pantallas (los círculos no comienzan en ninguna parte: la podredumbre televisiva, en cambio, tiene fundadores, fechas, historia). No todos estamos "en la mierda". Hacer televisión es un negocio; ver televisión no lo es.

Ser un país disfuncional y ser un pueblo bombardeado de mensajes nauseabundos no es un crimen. Contribuir a la disfuncionalidad de un país y bombardear a un pueblo de mensajes nauseabundos, eso es completamente distinto.
...