La mujer es la culpable

...
Según dijo hace años el obispo de Tenerife, hay menores de 13 años "que desean el abuso e incluso te provocan". Ustedes y yo leemos eso y sentimos ganas de tener a este obispo en frente para pegarle un puñetazo, incluso los que nunca en la vida hemos dado un puñetazo. Nuestra reacción es natural: se llama indignación. Y es una forma particular de indignación: la sentimos cuando un miserable intenta culpar a una víctima del crimen cometido contra ella por su victimario.

Todo lo agrava el hecho de que se trate de crímenes realizados en el marco de una relación jerárquica, llevados a cabo por un poderoso contra la persona sobre la cual ejerce su poder: un jefe sobre un empleado, un adulto sobre un niño, un padre sobre su hijo, un sacerdote sobre un monaguillo, un profesor sobre un alumno, un jefe político sobre un seguidor, un psiquiatra sobre un paciente, un consejero espiritual sobre un discípulo, un policía sobre un recluso, un oficial sobre un soldado, un instructor sobre un recluta, etc.

El último escándalo de ese tipo en el Perú, caso pendiente de juicio cuyos resultados falta conocer, es el del congresista Walter Acha y su ex jefa de prensa, Idelia Calderón, que lo acusa de haberla drogrado en un hotel, haber abusado sexualmente de ella, haberla dejado embarazada, haber reconocido el hecho y haber aconsejado un aborto que finalmente no debió forzarse porque ocurrió naturalmente, debido al estrés de la situación. Existe una grabación que parece apoyar muchas de esas presunciones.

Mientras el partido de gobierno expulsa a Acha y el consenso parlamentario parece ser levantarle la inmunidad lo antes posible para que sea sometido a juicio, no faltan los pupilos del obispo de Tenerife, que prefieren, antes de cualquier averiguación, echar sombras sobre la posible víctima, deslizar comentarios intrigantes sobre la conducta de ella, poner en duda cada una de sus palabras, dibujar una sonrisa cínica ante sus declaraciones, y acusarla implícitamente de propiciar la intimidad con Acha, o incluso de sostener una relación voluntaria aunque clandestina con él. Para ellos, no hay que juzgar el posible crimen: primero hay que juzgar a la posible víctima.

La primera es Luisa María Cuculiza. La conocemos desde hace tiempo. Es la hipócrita que se ha pasado veinte años vendiendo una imagen de defensora de la mujer sin tener el menor escrúpulo para, al mismo tiempo, apañar el crimen misógino más masivo de la historia del Perú: el caso de las esterilizaciones forzadas ordenadas por el gobierno de su patrón, el criminal Alberto Fujimori, al que ella representó y representa en el Congreso de la República hasta el día de hoy.

Cuculiza, tras recitar alguna condena burocrática y formulaica contra el congresista Acha, pasó a explayarse acerca de las oscuridades del espíritu y los errores lógicos de una mujer que aceptaba dormir en una misma habitación de hotel con el parlamentario, a pesar de que todas las versiones publicadas hasta hoy señalan que Idelia Calderón fue llevada a esa habitación con engaños y después, según dice su acusación, incapacitada con drogas y dejada inconsciente.

Y para que la cosa no quede ahí, para darle a sus declaraciones ese toque adicional de bajeza que todos hemos aprendido a esperar del fujimorismo, Cuculiza señaló que Idelia Calderón no debió dormir en esa habitación porque debió "guardar respeto y distancia con su jefe". Así es: Cuculiza sostiene que la violación jamás se habría producido si Idelia Calderón le hubiera "guardado respeto" a su jefe. Se puede especular si quien dice tal cosa es totalmente idiota o si es simplemente hipócrita. Está fuera de discusión que quien dice eso es un cuerpo ocupado por un espiritu muy pobre.

Entonces surge el segundo discípulo del obispo de Tenerife: Beto Ortiz. Ortiz aparece de inmediato en las pantallas de nuestros televisores para defender la postura de Cuculiza. Se refiere a ella como una "reconocida defensora de los derechos de la mujer". Entrevista al abogado de Idelia Calderón y la conversación no sólo produce indignación sino además, curiosamente, vergüenza ajena: Ortiz claramente no sabe nada sobre el caso, sus preguntas son torpes, sus datos están errados, su información es patentemente incompleta, pero lo que está realmente mal, lo que resulta chocante, es que Ortiz despliega todos y cada uno de los argumentos de la más envejecida y aberrante misoginia.

Ortiz, que durante casi toda la entrevista hace la mueca de una sonrisa sardónica, como si con ella desarmara los argumentos del abogado, y que claramente confunde el cinismo con inteligencia, se suma con sus posturas a la idea (la típica idea machista) de que cualquier mujer que provee a su victimario con la posibilidad material de cometer una violación es la verdadera responsable de la violación, alguien a quien hay que mirar con suspicacia, alguien en quien hay que sospechar malicia, cuando no, directamente, culpa.

Todo eso, que ya sería un extremo de miseria en cualquiera, es poca bajeza para los estándares de Ortiz. Por eso añade más: pone en duda la catadura moral de Calderón deslizando la idea de que todo lo que la mujer busca es escándalo y el posible beneficio de un escándalo. En el colmo de lo patético se atreve a colocarse a sí mismo como árbitro moral preguntando por qué Idelia Calderón no abrió el proceso en silencio, para salvar en el futuro a su hijo de la crisis emocional de saberse producto de una violación. El abogado le informa a Ortiz lo que cualquiera que hubiera seguido las noticias ya sabía: que el hijo no existe porque Idelia Calderón sufrió un aborto natural.

Cualquier otro se callaría un instante para evaluar lo triste de esa circunstancia. Ortiz no: él reacciona de la única manera en que puede hacerlo un alma tan penosa como la suya: primero, sonríe; luego, sugiere que ese aborto hace el caso de Calderón todavía más sospechoso. "Eso complica más, ¿no? Quita credibilidad", dice, patéticamente. Y, por último, menos de un minuto después de haber expresado su hipócrita preocupación por el futuro del niño, Ortiz bromea sobre la desaparición del nonato: "Providencial el aborto, en todo caso", dice. Y uno, sentado frente a la tele, siente náuseas.

Quiero regresar sobre un punto: el momento en el que Ortiz dice: "no había necesidad de exponer un tema de tanta intimidad en la televisión". Si no estuviera claro que el guión de esta nefasta entrevista parece escrito por un misógino activista, un flagrante enemigo de los derechos de la mujer, esa frase lo hace nítido y transparente. En el Perú, como en todo el mundo, se producen violaciones sexuales diariamente y la inmensa mayoría no son denunciadas. Y todos sabemos que la razón más común para la falta de denuncias es que cientos de miles de mujeres agredidas intuyen que, en caso de denunciar una violación, no faltará quien quiera ponerlas en el banquillo de los acusados.

Y Ortiz les acaba de dar un buen motivo para seguir temiendo, para seguir en silencio. En efecto, Ortiz, como Cuculiza, ha colocado a Idelia Calderón en el banquillo de los acusados sin siquiera tomarse el trabajo de revisar el caso, sin conocer ningún pormenor. Y con cada sospecha gratuita sobre ella, ha levantado un fragmento de culpa de los hombros del acusado.

Es cierto, como dije: Acha es un acusado, no un reo sentenciado, y los periodistas tienen el deber de excavar más allá de la superficie, pero eso no implica voltear la relación entre acusado y acusador por puro prejuicio, y nadie puede ir más allá de la superficie sin conocer siquiera la superficie. Porque entonces el periodista se descubre como un inepto, y la ineptitud de un periodista puede tener consecuencias muy graves: consecuencias que, en este caso, van más allá del caso particular y atañen a todo un problema social.

No es necesario que una mujer sea secuestrada en un paradero de microbús, arrastrada a un callejón, golpeada en la oscuridad, y penetrada entre amenazas para que juzguemos que ha sido violada. Las mujeres pueden ser violadas por compañeros de trabajo, por amigos, por amantes; pueden ser violadas en su propia cama por sus propios maridos, noche tras noche, con sus hijos durmiendo en la habitación de al lado. También pueden ser violadas por un jefe inescrupuloso en un hotel de provincia. Y si aceptaron o no aceptaron entrar en la habitación no es un desagravio para el posible violador pero, sobre todo, no puede ser un agravio para ellas.

Y Ortiz, que es tan estetóreo y tan informal con tantas cosas, debería saber que contra el abuso no se tiene que luchar en silencio ni guardar las formas. El abuso de menores, el maltrato a los hijos, la violencia doméstica y decenas de otros fenómenos criminales de nuestra sociedad, son también "íntimos", como diría Ortiz: ocurren entre cuatro paredes, sus protagonistas son próximos, la sociedad suele no sospechar nada. Y la publicidad, en todos los casos, puede ser estigmatizadora. Pero no se culpa del estigma a quien sufre la violencia del primer estigma. A menos que queramos que todos los delitos que ocurren en la intimidad permanezcan para siempre en la intimidad. Pero para eso, como dije, hay que ser o muy idiota o muy hipócrita o muy inescrupuloso, o las tres cosas al mismo tiempo.

...