19.7.12

Beto & Beto

Ok, yo comprendo que hay periodistas que no formulan sus preguntas con claridad y por eso, entiendo, hay entrevistados que no entienden la pregunta y responden cualquier cosa. Pero, ¿qué pasa si el periodista que hace la pregunta es la misma persona que las responde y que parece no comprenderla?

La última columna de Beto Ortiz es una especie de auto-entrevista. Esta es la primera pregunta y de inmediato la respuesta que él mismo ofrece:
"--¿No te parece indigno que la gente ventile sus dramas?"
--Esa pregunta presupone que lo digno sería ocultar, maquillar, disimular, esconderse toda la vida tras el disfraz de la decencia inmaculada. No haría periodismo si no creyera en la necesidad de cuestionar y desenmascarar. La dignidad comienza por aceptarte ante los otros con tus más soberbios bemoles".
Ok. Pasemos por alto el ridículo de escuchar a Beto Ortiz colocándose a sí mismo como adalid de la moralidad. Sólo prestemos atención al hecho de que la pregunta era sobre ventilar dramas personales y la respuesta es acerca de que es indigno "ocultar, maquillar, disimular, esconderse toda la vida tras el disfraz de la decencia inmaculada".

Pregunto (ya que él mismo no se va a repreguntar nada): ¿desde cuándo acá los dramas personales son necesariamente vergonzosos y reservárselos para uno mismo es "fingir decencia"? Y más importante aun: ¿cómo tiene que ser uno para suponer que la intimidad de los demás está siempre cargada de indecencias? ¿Qué clase de mentiroso compulsivo piensa que todas las personas son "desenmascarables"?

Yo encuentro una semejanza demasiado notoria entre esa idea de Ortiz y las majaderías e idioteces que hace unos días gritaba Beto Kouri en la puerta de su casa, mientras la policía judicial embargaba algunos de sus bienes: "todos tenemos nuestro videíto de alguna u otra manera".

Si pues: todos ellos deben de tenerlo.

10 comentarios:

José R. Nina C. dijo...

Como diria el Viejo Amigo Claudio de Robert Graves: "Dejad que toda la ponzoña que acecha en el fango salga a la superficie"...

Anónimo dijo...

Estamos de acuerdo en que Beto Ortiz es un impresentable, Gustavo, y es un digno representante de la cloaca que es la tv peruana. Pero, ¿porqué te has obsesionado con él? ¿Porqué es tan importante lo que haga o deje de hacer alguien de la farándula como Beto Ortiz? ¿No eres tú un crítico literario? ¿Porqué esta obsesión con un bufón televisivo como Ortiz? ¿Es acaso él el único de su especie? Cuando visito tu blog, yo espero leer cosas más elevadas, no las miserias de la tv local. Espero que publiques mi comentario, gracias.

Anónimo dijo...

"Acá tenemos los audios de la pre entrevista del señor Bryan Romero, sobre su relación con Ruth, con su familia (...) que él haya ido a otro medio a cambio de sabe Dios qué tipo de prebendas, para cambiar su versión o tratar de mejorar su imagen en el barrio"

él mismo reconoce que esas personas luego de ir al programa van a quedar jodidos

Anónimo dijo...

Faverón, al margen de tu cruzada. ¿No te parece hipermoralista que la intimidad deba estar sometida al criterio de decencia o indecencia?

felix atencio-gonzales dijo...

Beto, Baily, Magaly...son "periodistas" que los ociosos y colonizantes canales de televisión peruana nos vomitan. Eso no pueden ejercer el periodismo serio en otros paises sin embargo tienen demasiada tribuna en el Perú.

Esos y otros "periodistas" que leen anuncios publicitarios entre cada noticia no deben tener credibilidad ...pero lamentablemente le élite dominante nos proponen esa gente mientras ellos se alimentan de noticias de CNN o la BBC.

¿Periodistas?...sólo en un pais subdesarrollado donde el tuerto es rey.

felix atencio-gonzales dijo...

Beto, Baily, Magaly...son "periodistas" que los ociosos y colonizantes canales de televisión peruana nos vomitan. Eso no pueden ejercer el periodismo serio en otros paises sin embargo tienen demasiada tribuna en el Perú.

Esos y otros "periodistas" que leen anuncios publicitarios entre cada noticia no deben tener credibilidad ...pero lamentablemente le élite dominante nos proponen esa gente mientras ellos se alimentan de noticias de CNN o la BBC.

¿Periodistas?...sólo en un pais subdesarrollado donde el tuerto es rey.

Anónimo dijo...

Por 15,000 soles, cualquier muerto de hambre estaria dispuesto a confesar lo que el contrato le obligue a confesar, llorar lo que tenga que llorar y recibir las cachetadas que tenga que recibir.

Que mas se puede esperar de canal 2 y sus dueños?

Anónimo dijo...

"Cuando visito tu blog, yo espero leer cosas más elevadas, no las miserias de la tv local."

Muchos quisiéramos "escapar" así de la realidad, leyendo solo "cosas más elevadas". Pero el hecho es que hay programas así, que lucran con la miseria y tratan de convencer a su público de que, en el fondo, todos somos unos miserables.

Encerrarnos con las cosas "más elevadas", mientras otras personas no consumen otra cosa que basura, ¿es como para quedarse de brazos cruzados? Si llega el día en el cual la televisión basura sea la UNICA televisión que exista en el Perú, ¿podremos vivir en paz, con nuestras cosas "más elevadas"?

Anónimo dijo...

Al leer este post e indignarte, ¿dejaste de tener los brazos cruzados?

Anónimo dijo...

Claro que dejé de tener los brazos cruzados. Si no, ¿cómo hacía para escribir?